PETR HAMPL

29. říj, 2019

Finanční skupina Petra Kellnera získala TV Nova, co vyvolalo mnoho emocí...

Obávám se, že úplně zbytečných. Kellner osobně je opatrný konzervativec, ale do jeho obchodů se to nijak nepromítá. Jeho firma O2 podporuje boj proti svobodě projevu a o charakteru jeho školy Open Gate svědčí nejlépe to, že učitelé ve svém volném čase pomáhají přesouvat islámské migranty do Evropy (v rámci tzv. dobrovolnictví).

Znovu se ukazuje, že osobním názorům velkých vlastníků je přikládán nepřiměřený význam. Těm lidem jde o peníze, o peníze, a zase jen o peníze. To zahrnuje politickou moc, protože v dnešní době se velké peníze a politická moc volně přelévají jedno v druhé. O to těm lidem jde. Nejsou zvyklí přemýšlet o složitějších civilizačních záležitostech, a už vůbec ne o důsledcích svého jednání. Nebudou riskovat válku s managementy svých organizací, a z toho vyplývající finanční ztráty. Současná Nova je sluníčkářská organizace, nový majitel možná časem možná prosadí nějakou drobnou korekci, ale otočení kormidlem od něj nelze čekat.

Ano, je představitelné, že by někdo koupil Novu, vyměnil většinu personálu a přestavěl ji na vlasteneckou stanici. Ale Petr Kellner to rozhodně nebude.

Autor: Petr Hampl, Dobřichovice, ČR, 29.10.2019


 

27. říj, 2019

470 nebezpečných slov o promarněné příležitosti...

Záblesk naděje - zklamání, záblesk naděje - zklámání. Tak by se dalo shrnout politické dění posledních let. Už už to vypadá, že by panství současné byrokratické elity mohlo být svrženo, a pokaždé se jen těsně nevyjde.
 
Naposledy Česká televize. Původně to měla být zpravodajská stanice zaměřená na náročnějšího diváka. Jenže byla unesena a přestavěna na gigantický propagandistický aparát, jehož samotná existence ohrožuje demokratické zřízení - k čemu jsou volby, když je veřejný prostor systematicky plněn neobolševickým lhaním z Kavčích Hor?

Přitom se únosci České televize dopustili všech myslitelných chyb. Pod směšnou dotační záminkou zaútočili přímo na premiéra Babiše, a k tomu několikamiliardová rozkrádačka, kdy už se ani nenamáhali něco skrývat. Ředitel Dvořák používal televizní peníze ve prospěch svých vlastních firem, s výběrovými řízeními se přestal omezovat.

Premiér Babiš tedy dostal televizi na stříbrném podnose. Kdyby nabídky využil a do čela státní televize postavil někoho, kdo by sice hájil zájmy Agrofertu a ANO, ale netlačil sluníčkovou propagandu, dramaticky by to změnilo politické poměry. V neprospěch kavárny. Ve prospěch lidu ČR.

Proč Andrej Babiš nakonec zkorumpovaného televizního ředitele podržel? Možná teď mají nějakou dohodu, ale na tom nezáleží. Ředitel Dvořák Babiše stejně podrazí při nejbližší příležitosti.

První vysvětlení je takové, že to Babiš dostal nařízeno z amerického vyslanectví, z Otevřené společnosti nebo od nějakého ještě zlovolnějšího spolku. Může být. Taková vysvětlení ale mají tu nevýhodu, že mohou ospravedlnit cokoliv. Kdyby premiér popohnal  ředitele Dvořáka k odpovědnosti, mohli bychom to vysvětlit vůlí amerického velvyslance, když ho nechal ve funkci, zase je za tím vůle amerického velvyslance. Nedozvídáme se tedy vůbec nic, a jen volně přecházíme k otázce: Proč americký velvyslanec rozhodl právě takto? A odpověď, že mu to nařídili ilumináti, otázku opět jen posouvá. Proč ilumináti podrželi ředitele Dvořáka?

Druhé vysvětlení vede k šachové partii, kterou hraje Andrej Babiš. Systematicky podporuje ten nejhorší neobolševický odpad, nechá jej na sebe útočit, a pak získává hlasy oběť neomarxistů. I to je možné.  Ale byla by to poměrně riskantní strategie.

A pak je tu třetí vysvětlení. Stalo se to, čeho jsme se báli delší dobu. Andrej Babiš nenávidí čelní střety. Bojí se jich. Docela obyčejně proto, že je zbabělý. Zakleknout na malou firmu, to není těžké. Ale jindy stačí jeden telefonát Angely Merkelové, jeden pohovor s prezidentem či jeden útok z kavárny, a veškerá dobrá předsevzetí jsou pryč. Premiér nezvládl představu, že by ho čekala další Letná a kapituloval.

Pokud je správné toto třetí vysvětlení, můžeme čekat naplnění známého churchillovského rčení. „Měli na výběr mezi válkou a hanbou. Zvolili hanbu a budou mít i válku.“ Andrej Babiš se sklonil před pražskou kavárnou a odměnou mu bude další série útoků. Ředitel Dvořák nedokáže svoje vlčáky udržet na vodítku, ani kdyby chtěl.

Bylo by to vlastně docela zábavné, kdybychom na Babišovo selhání nedopláceli všichni.

Autor: Petr Hampl, Dobřichovice, ČR, 27.10.2019

Zdroj:

https://petrhampl.com/babis-televize


 

 

23. říj, 2019
390 nebezpečných slov o zbytečnosti ústavního soudu...
 
Bývalý prezident Václav Klaus označil Ústavní soud za úplně zbytečnou instituci, která by mohla být klidně zrušena. Shodou okolností jsem napsal totéž ve stejném týdnu na Facebook. A určitě byli i další. Zkrátka, zbytečnost ústavního soudu je něco, co visí ve vzduchu.

Instituce existují díky tomu, že vykonávají nějaké poslání. Někdy je to třeba jen usnadňovat rozkrádání nebo čerpání rozpočtu. Ale ústavní soud byl ustaven proto, aby dával všem lidem jistotu, že ve státě převládá spravedlnost a v justici nestrannost. Aby dával jistotu, že se lidé nakonec dovolají spravedlnosti, i když třeba narazí na zkorumpovaného nebo neschopného soudce. Lidé nemusí rozumět paragrafům, ale musí vidět moudrost ústavního soudu. Nemusí být rozhodnuto podle jejich názorů, ale musí vidět, že ústavní soud postupuje nestranně. 

Jenže v České republice máme ústavní soud, který vynáší nesmyslné rozsudky, v ostrém rozporu se základním smyslem pro spravedlnost. Kromě toho dává veřejně a okázale najevo, že není nestranný, ale podporuje určitý politický program. Cítí se někdo s takovým ústavním soudem bezpečněji? Ano, samozřejmě, Miroslav Kalousek. A dál? Jasně, Miroslava Němcová. A možná ještě Pavel Šafr. Tím jsme na konci seznamu.

Ústavní soud, který nepečuje o vlastní pověst v očích lidu, je úplně zbytečnou institucí. Jeho život je v podstatě jen čekáním na to, až nějaký premiér, prezident nebo státník odmítne přijmout rozsudek. Nic se nestane. Nikomu to nebude vadit. Autorita ústavního soudu je založena pouze na zbabělosti politiků.

Jenže jsou i případy, kdy se podařilo zakládající poslání instituce změnit. Třeba Česká televize. Původně byla založena k tomu, aby přinášela nestranné a úplné informace, solidní zpravodajství. Postupně ale přešla k té nejpokleslejší propagandě a dokázala přesvědčit významný počet lidí, že země nutně potřebuje státem financované centrum neomarxistického vymývání mozků.

Nebo BIS. Původně měla odhalovat zločinná spiknutí, ale postupně se přerodila v centrum lidového vypravěčství. A jsou lidé, kteří mají za to, že právě tato role je nesmírně důležitá. Kdepak islamistické gangy. Správně okomentovat masarykovský dějepis, to naše země potřebuje!

Takže možná, že i ústavní soud by jednou mohl být transformován v zastrašovací instituci, která je od toho, aby lidem ukázala, kdo má navrch, a aby jim ušetřila zbytečné a marné pokusy domáhat se spravedlnosti.  Tým pana Rychetského na tom intenzivně pracuje.

Jenže podaří se? Opravdu země potřebuje další zastrašovací instituci? To soudci ústavního soudu řešit nemusí. Jim stačí, že nehrozí zrušení do ukončení jejich mandátu.

Autor: Petr Hampl, Dobřichovice, ČR, 23.10.2019

Zdroj:

https://petrhampl.com/spravedlnost-zastrasovani


 

 

19. říj, 2019

OTÁZKA TÝDNE... 

Ta otázka se vznáší ve vzduchu po každých volbách. Typickým voličem jedné strany je městský vysokoškolák, typickým voličem opačné strany je člověk z malého města, který se živí rukama.

Proč ten rozdíl? Jedni tvrdí, že je to tím, že ideologie neomarxismu zvýhodňuje městské vysokoškoláky, protože jim nabízí místa v byrokratických aparátech, dotace a nejrůznější výhody. Proto tito lidé volí jinak. Druhá možná odpověď říká, že rozdíl ve volebním chování je způsoben rozdílem v analytických schopnostech. Vysokoškoláci údajně volí jinak, protože jsou chytřejší a jsou schopni lépe poznat, který kandidát je ten správný. Tato teorie plní mediální prostor, a často ji slyšíme od nejrůznějších celebrit (je zajímavé, že herečka se základním vzděláním se cítí patřit mezi ty nejvzdělanější).
 
Který z výkladů je správný? Nemusíme spoléhat na odhady, ale můžeme opřít odpověď o tvrdá data. Nemáme sice výzkum IQ voličů jednotlivých stran, ale je tu výzkum vztahu mezi inteligencí a sympatiemi k politickému feminismu. Z jiných výzkumů zase víme, že je souvislost mezi sympatií k feminismu a sympatiemi k hranicím otevřeným pro migranty, bojem proti údajné globální klimatické změně, Evropské unii apod. Víme také, že sympatie k těmto neomarxistickým směrům rostou podél politického spektra – od SPD na jedné straně k Pirátům na straně druhé. Ten vztah není úplně stoprocentní, nicméně rozdíly mezi skupinami se na jeho základě měřit dají.
 
Jaký je tedy vztah mezi IQ a feminismem? To zjišťoval výzkum, který proběhl v letech 2014-15 a ve kterém bylo dotázáno 2220 respondentů.  Pokud uplatníme zásadu „za jinak stejných podmínek“, potom jednoznačně platí, že čím nižší IQ, tím vyšší sympatie s politickým feminismem. Mezi vysokoškolačkami je víc feministek než mezi dělnicemi, ovšem vysokoškolačky – feministky mají v průměru nižší IQ než vysokoškolačky, odpůrkyně feminismu. Středoškolačky – feministky mají v průměru nižší IQ než středoškolačky – odpůrkyně feminismu.
 
Je tedy vysoce pravděpodobné, že „za jinak stejných podmínek“ mají nejhloupější voliče Piráti, následují TOP09, STAN, ČSSD, ODS…. až k druhé straně spektra. A je také vysoce pravděpodobné, že voliči Zemana mají vyšší IQ než voliči Drahoše. Při dodržení zásady za jinak stejných podmínek.
 
Mimochodem, je z toho také závěr, že čím nafoukanější, tím hloupější. To je zcela ve shodě s intuitivním očekáváním.  Kvůli tomu se ani nemusel dělat výzkum, dodává socilog Petr Hampl.
 
Autor: Petr Hampl, Dobřichovice, ČR, 19.10.2019
 
Zdroj:
 
 
18. říj, 2019
Případ džihádistů, kteří přepadli a zmrzačili číšníka v centru Prahy, dopadl podle nejhoršího očekávání...
 
Justice čekala, až veřejnost vychladne a pozornost se obrátí jinam. Poté, co dva zabijáci byli propuštěni na podmínku, ti další dostali v podstatě symbolické tresty, takže budou na svobodě do ramadánu. Čas do té doby nejspíš stráví ve fešáckých podmínkách - s vlídným zacházením, halal stravou a dalšími výhodami.
 
Není to, žel, ojedinělý případ, nýbrž převládající trend. Afghánský uprchlík, který znásilnil zdravotní sestru na bulovce, byl osvobozen. Další afghánský uprchlík, který se pokusil podříznout hosta brněnské diskotéky, byl propuštěn z vazby a není jisté, jestli se ještě někdy objeví.
 
Byly doby, kdy byli všichni smířeni s tím, že pokud se zločinu dopustí synáček z prominentní stranické rodiny, nebude souzen stejně přísně jako ostatní. Dnes jsou ve stejné situaci muslimové. Probíhá to vlastně stejně jako v západní Evropě, kde si šaríju zavedli sami Angličani nebo Švédové. Muslimové toho ani nemuseli moc udělat.
 
Autor: Petr Hampl, Dobřichovice, ČR, 18.10.2019